Või täpsemalt julgustame neid võtma võlgu ja mitte seda, et see on elus tasakaalus.
Peame mõtlema, kuidas haridus ja võlg on omavahel seotud ning kuidas see mõjutab noorte inimeste tulevikku. Hariduse omandamine peaks olema ligipääsetav kõigile, mitte muutuma koormavaks finantskohustuseks, mis võib takistada nende edasist arengut ja panust ühiskonda. Noored, kes alustavad eluteed suure võlakoormusega, satuvad tihti olukorda, kus neil puuduvad vahendid oma unistuste elluviimiseks või ettevõtete loomiseks. Seega on oluline kaaluda, kuidas kõrgkoolide rahastamise süsteemid ja laenupoliitika mõtestatult toetaksid meie noorte potentsiaali ning tagaksid, et võlgade tõttu ei jääks realiseerimata andekate inimeste soovid ja ambitsioonid.
Mida ma selle all mõtlen?
Noh, ma mõtlen, et olen tuhandeaastane (80ndate keskpaik) ja räägin õppelaenudest, autode PCP-st (isiklik leping) ja krediitkaartidest, mida pakume ilma elukogemuseta või koolituseta selle kohta, mis võlg tegelikult on.
Mul vedas, et sain piisavalt head hinded ja läksin ülikooli. Seal viibides mäletan, et käisin ülikoolide värskendusmessil (suur tervituskohtumine ja tervitused üliõpilasesinduses, kus saate palju ettevõtete tasuta pakkumisi, registreeruda klubides jne) ja mulle pakuti palju tasuta asju, kui Ma logisin sisse krediitkaardid, mida tegin loobumisega. Jalutasin minema paari krediitkaardiga, kiirkaameraga ja arvan, et tasuta kinoülekanded ja tudengiraudteekaart ning see ei maksnud mulle midagi. Vale.
Mul vedas väga, et nägin kiiresti, et krediitkaartide omamine oli mõne jaoks liiga ahvatlev, kuna erinevad saalikaaslased veetsid kogu oma õppelaenu baarides, klubides jne, jättes oma kaardid trellide taha, et olla populaarsed ja sinna sisse mahtuma. Tühistasin oma kaardid juba varakult, hoides oma eelarvet täpselt selle juures, mis mul deebetkaartidel oli. Lisaks ei töötanud see kiirkaamera ka kunagi korralikult.
Mul oli ülikoolis väga privilegeeritud aeg järelemõtlemiseks.
Miks mul on privileeg?
See oli asi, millest ma enne ülikooli ajal ja pärast seda ei teadnud. Ma tulin ülikooli vana laenusüsteemi alusel, minu tasud olid 3 000 eurot aastas, üür oli alla 100 euro nädalas, ma ei pühitsenud tegelikult kõvasti pidusid ega tegelenud palju kallite hobidega (või omistasin / haldasid kalleid asju) nagu auto). Mul vedas ka sellega, et lisaks vaheaastale ja suvisele tööjõutööle oli mul vähe sääste. Koos vanemate abistamisega arvasin, et saaksin hakkama sel ajal saadaoleva minimaalse laenuga. See tähendas, et lahkusin nelja aasta pärast ülikoolist, mille võlg oli alla 20 000 euro.
Mis maksab ülikooliharidus?
See oli esimene kord, kui ma tõesti mõtlesin oma kulude üle, kuid see maksis mulle tõenäoliselt aasta pärast: – 3 000 eurot tasusid – 4 000 eurot üür – veel 4 000 eurot arved, toit ja juhuslik pidu
Nelja aasta jooksul on see 44 000 eurot.
Paljude nooremate aastatuhandete eest on nende teenustasud 9 000 eurot aastas. Isegi kui üür ja elamiskulud on samad, on see minimaalselt 68 000 eurot, suurendamine nelja-aastase kursuse korral 50% (ma tean, et enamus on 3, aga ma tahtsin seda võrrelda pikema pikkusega kursusega).
Ma kahtlen, et majahindade viimase kahe aastakümne suure tõusuga on see väärtus palju suurem. Kui vaadata vaid hiljutisi muudatusi, siis 700-eurost aastas tõuseb just see kümnendi lõpp. Seega räägime enam kui 70 000 eurost. Nii et see on palju inimesele, kes on 21 kuni 23 aastat vana ja kellel pole tööd.
Uue andmepunkti lisamine
See sobib anekdotiliselt natuke minu vana tööandjaga (ehkki tunnistan, et tegin mitte nelja-aastase, vaid kolmeaastase kursuse). Neil tuli regulaarselt finantsnõustajaid, et veenduda, kas nende töötajad teevad oma rahaga võimalikult palju tööd. Kõige tavalisem küsimus oli: “Kui palju ma pean oma lapse ülikooli kaudu viima?” millele nad vastasid: “Umbes 85 000 eurot, et neil ei oleks võlga”. Tuba oli vaikne.
Ma mõtlen, et mõned vanemad võiksid endale lubada maksta 3 000 eurot lõivusid ja võib-olla aidata üürisummas, kuid ma kahtlen, et nad võiksid oma lapsele aastas kulutada umbes 15 000 eurot ja eriti meeles pidades, et paljudel neist poleks olnud eelnev hoiatus nende laste kasvades, et tasud muutuvad nii palju. See hoiatus oleks tähendanud, et nad võiksid proovida kokku hoida laste kasvades (ja seda julgustatakse eestlasi regulaarselt tegema). Ärge unustage, et Eesti keskmiselt kaheksateistkümne aastase lapse kasvatamiseks kulub umbes 150 000 eurot. See on 160 euro.65 nädalas. Kui ma ütlesin, et vajate 200 eurot nädalas lapse kohta, pole see enamus inimesi, millega rahul olla.
Kuid saate selle lihtsalt ära maksta!
Kõik see enne kui räägime tõsiasjast, et need suured laenud on rohkem kui 6% -lised pangalaenud võrreldes minu 1,75% -ga. Tegin hästi ka tööd, mille eest saan tegelikult maksta rohkem kui intressid ja mõne aasta pärast võin näha, et olen kolmekümnendate aastate kestel õppelaenudeta võlgades. Kui oleks uuemaid laene, peaksin intressist üle saamiseks maksma aastas üle 2000 euro. Kui teid huvitab, milline see palk peaks olema, on see 49 400 eurot aastas riigis, kus lõpetajate keskmine algpalk on 19 000–25 000 eurot aastas. Nende väärtuste korral ei maksa te üldse midagi, kuna tagasimakse lävend on summa, mille te teenite üle 25 000 euro, ja seega on see võlg, mis sinna koguneb. Minu viimasel majakaaslasel oli õppelaenu võlgu üle 50 000 euro ja kui ma küsisin, kas see häirib neid, ütlesid nad lihtsalt, et nad teesklevad, et seda pole olemas, kuna nad ei saa midagi teha. Minu töökaaslane kaalus pangalaenu võtmist, kuna nad arvasid, et enne võla kustutamist maksaksid nad rohkem kui kaks korda tagasi võlgu (nad ei oleks seda kunagi ära maksnud).
Miks see halb on?
Arvan, et see on ka osa probleemist. Oleme nüüd oma tööjõu harimisega seotud kuludest nii palju maha kandnud, et unustame, et võlgade tasumine vähese elukogemusega inimestele võib julgustada neid end halbadesse kohtadesse panema. Mind õpetati alati säästma ja ootama, mida tahan, nüüd saate laenu või krediitkaardi. Võrrelge seda summat tohutu õppelaenuga, mida te kunagi ära ei maksa, võib tekkida suhtumine, et maksate lihtsalt miinimumsumma ära ja see kaob. Kuid õppelaenud toimivad täiesti erinevalt muudest võladest, selline suhtumine on ohtlik.
Peame end pidevalt harima ja see on meie kui ühiskonna edenemise alus. Valgustumine võib viia kunsti, kultuuri ja tehnoloogia lõimumiseni meie ühiskonda ning mitte levitada vanu müüte ja kuulujutte. Hoides oma tööjõudu kõrgel tasemel haritud (koos praktikaõppe, ülikooli jms) saame tagada, et anname väljundi tasemel, mille eest inimesed tahavad maksta, mitte aga soodsate keldrivalikutega. See tähendab ka seda, et kõige vaesemad ei saa kõige rohkem võlga ja rikkad ei osta lihtsalt seda.
Haridus ei tohiks olla võlg, mille eest kõige vaesemad maksavad kõige rohkem.
Me peaksime mõtlema, mida me tegelikult oma lastele õpetame
Ma arvan, et ma üritan öelda, et istudes töö sööklas, rääkides taskukohastest eluasemetest ja säästmise raskustest, kahetsen nooremate kolleegide võimalusi, mille nad kaotasid, kui pidid maksma varanduse millegi eest, mida nad tõenäoliselt kunagi ära ei maksa ja julgustatakse mitte muretsema. See peaks olema tööriist, mis võimaldab meil areneda parimaks, mis me saame olla, mitte tööriist, mis teenib teile kõige rohkem raha.
Artikkel oli põhjalik ja andis hea ülevaate kinnisvara laenuga seotud protsessidest, kuid mõne koha peal tundus toon üleliia optimistlik. Laenuvõtmine on tõsine finantskohustus ja kuigi autor jagab mõistlikke näpunäiteid, leidub liiga vähe kriitilist vaatamist võimalikele riskidele. Lisaks oleks olnud kasulik käsitleda teemasid nagu laenu intressimäärade tõusud ja nende mõju pikaajalistele laenudele, või millised on laenu tagasimaksetega tekkivad probleemid reaalses elus. Kui artiklis oleks käsitletud ka laenude halvimate stsenaariumite vältimist, oleks see muutnud sisu lugejate jaoks veelgi väärtuslikumaks. Enne laenu taotlemist tuleb võtta arvesse nii riskid kui ka võimalused, mitte ainult protsessi sujuvust.